ФРС знала або повинна була знати про ризики Silicon Valley Bank: незалежний огляд причин краху

Read Time:4 Minute, 0 Second

Новий незалежний огляд краху Silicon Valley Bank дійшов висновку, що наглядові співробітники Федеральної резервної системи США знали або повинні були знати про ключові вразливості банку вже в березні 2022 року — приблизно за рік до його краху. Однак регулятор не домігся достатньо швидкого зниження ризиків, які згодом відіграли критичну роль у кризі. Перші висновки огляду, проведеного зовнішньою Starling Advisory Group, представила 18 вересня заступник голови ФРС з банківського нагляду Мішель Боуман.

Розбір має відповісти на головне питання, яке залишилося після банківської кризи 2023 року: якщо проблеми Silicon Valley Bank були помітні заздалегідь, чому нагляд не змусив банк усунути їх до того, як почалося масове вилучення вкладів. Silicon Valley Bank був закритий регуляторами 10 березня 2023 року. На кінець 2022 року його активи становили близько $209 млрд, а депозити — понад $175 млрд.

Банк був особливо тісно пов'язаний з технологічними компаніями, стартапами та венчурними фондами. Згідно з новими висновками, у SVB одночасно накопичилися кілька небезпечних вразливостей. Нереалізовані збитки за портфелем цінних паперів перевищували капітал банку, 94% депозитної бази не було застраховано, а самі вклади були сильно сконцентровані серед компаній, пов'язаних з венчурним і технологічним сектором.

Додатковою проблемою стала ліквідність. Огляд вказує, що банк не був операційно готовий швидко отримати необхідне фінансування через дисконтне вікно ФРС — механізм, через який американські банки можуть позичати гроші у центробанку в стресовій ситуації. Механізм кризи був відносно простим.

У період низьких ставок SVB вклав значну частину депозитів, що надійшли, у довгострокові цінні папери. Коли процентні ставки різко зросли, ринкова вартість цих активів впала. Поки папери не продавалися, втрати залишалися в основному бухгалтерськими, але при масовому відтоку депозитів необхідність швидко отримати готівку перетворювала ці збитки на реальну загрозу для балансу.

Саме тут новий огляд робить один із найважливіших висновків: наглядові співробітники ФРС, за оцінкою Starling, знали або повинні були знати про ці вразливості вже в березні 2022 року. Незважаючи на це, вони не вжили достатньо швидких і рішучих дій, щоб змусити банк знизити процентний ризик і концентрацію інших вразливостей. Це не означає, що відповідальність за крах перекладається тільки на регулятора.

Ще внутрішній огляд ФРС 2023 року дійшов висновку, що керівництво та рада директорів Silicon Valley Bank самі не впоралися з управлінням ризиками. Той самий звіт визнав і проблеми нагляду: співробітники ФРС занадто повільно посилювали тиск на банк навіть після появи серйозних сигналів. Тому принципова новизна нинішнього розбору — не в самому визнанні помилок нагляду.

ФРС визнала їх ще три роки тому. Нова суперечка стосується причин, з яких регулятор діяв так повільно. Огляд 2023 року пов'язував частину проблеми з ослабленням і адаптацією банківського регулювання після закону 2018 року, а також з менш жорстким підходом до нагляду.

Новий незалежний розбір доходить іншого висновку: за його попередньою оцінкою, затримки не були викликані вимогами цього закону або вказівками колишнього керівництва ФРС знизити інтенсивність нагляду. Натомість Starling вказує на внутрішню культуру самого наглядового механізму. За словами Боуман, співробітники нерідко вважали для себе безпечніше не вживати дій, поки не були повністю впевнені, що обраний захід є правильним.

Ситуацію погіршувала неясність у розподілі повноважень: співробітники не завжди розуміли, хто саме має право ухвалити остаточне рішення і взяти за нього відповідальність. Ще один незвичайний висновок стосується ролі соціальних мереж. Після краху SVB одним із популярних пояснень швидкості банківської паніки стала інформація, що миттєво поширювалася серед інвесторів і клієнтів через соцмережі.

Однак проведений для Starling аналіз Charles River Associates не знайшов підтверджень тому, що соціальні мережі запустили або суттєво прискорили набіг вкладників. За представленими даними, 96% обговорень кризи в соціальних мережах з'явилися вже після того, як крах банку фактично став неминучим. Для ФРС розбір уже має практичні наслідки.

Регулятор заявив, що змінює підхід до банківського нагляду: інспектори мають раніше концентруватися на загрозах, здатних завдати суттєвої шкоди фінансовому стану банку або стабільності системи, а не надмірно фокусуватися на процедурних порушеннях. Крім того, наглядові команди повинні будуть щомісяця повідомляти керівництву про випадки, коли інспектори сумніваються, чи достатньо підстав для втручання. Ідея полягає в тому, щоб побоювання можна було швидше передавати нагору, не чекаючи накопичення додаткових доказів місяцями.

Для клієнтів банків та інвесторів новий огляд не змінює правила страхування депозитів або процентні ставки. Його значення ширше: історія SVB показує, наскільки небезпечною може стати комбінація великих незастрахованих вкладів, концентрації клієнтів в одному секторі, втрат за довгостроковими активами та занадто повільної реакції нагляду. Саме тому розбір Silicon Valley Bank залишається актуальним через понад три роки після його краху.

Питання тепер не тільки в тому, чому один великий банк допустив критичні помилки, а й у тому, чи здатний регулятор розпізнати схожу комбінацію ризиків достатньо рано і втрутитися до того, як проблема перетвориться на нову банківську кризу. При цьому йдеться поки що про перші висновки незалежного огляду. ФРС називає роботу Starling першим етапом ширшого аналізу банківських крахів 2023 року, тому остаточна оцінка може доповнюватися в міру публікації наступних матеріалів.

За матеріалами: Федеральна резервна система США, Independent Review of the 2023 U. S. Bank Failures, огляд ФРС 2023 року, FDIC