Голова суду в Миколаєві приватизувала службову квартиру – розслідування

Read Time:1 Minute, 35 Second

Голова Центрального районного суду Миколаєва Галина Подзігун разом із молодшою донькою приватизувала трикімнатну службову квартиру, яка до цього належала міській громаді. Водночас родина судді декларує іншу нерухомість та значні валютні заощадження. Про це йдеться у розслідуванні Nikcenter.

Квартиру площею близько 118 кв. м родина отримала в користування від Миколаївської міської ради, а в декларації за 2025 рік уже з'явилося житло площею 117 кв. м у спільній частковій власності Подзігун та її доньки Анастасії Гаврасієнко. За відповіддю міськради на запит журналістів, дозвіл на приватизацію управління комунального майна видало 10 вересня 2025 року. Приблизно за тиждень квартира була зареєстрована у власності судді та її доньки.

Водночас Nikcenter не знайшов на сайті міськради рішення виконкому про виключення цього житла з числа службового. Журналісти звернули увагу й на інші активи родини. У декларації за 2025 рік залишається житловий будинок площею близько 181 кв. м, який значиться як об'єкт незавершеного будівництва.

Ще у 2020 році Nikcenter повідомляв, що будівля мала ознаки придатної для проживання, а сусіди стверджували, що там мешкала родина судді. Крім того, чоловіку Подзігун Вадиму Гаврасієнку з 2022 року належить квартира площею 93 кв. м. Подружжя також задекларувало $213 тис. готівкою та понад 83 тис. грн на банківських рахунках.

У 2025 році родина придбала Volkswagen ID.4 2022 року випуску за 800 тис. грн. Окрему нерухомість мають і дорослі доньки подружжя. За даними журналістів, одна з них володіє квартирою у тому самому будинку, де розташоване приватизоване службове житло.

У соцмережах вона також демонструвала автомобілі Porsche та Mercedes-Benz, однак Nikcenter наголошує, що їхню належність і вартість оцінював за оприлюдненими фотографіями та відкритими ринковими даними. У Миколаєві на квартирному обліку при цьому перебувають близько 8,5 тис. громадян. Nikcenter звернувся до Галини Подзігун із проханням пояснити необхідність приватизації службового житла.

Після публікації суддя надіслала відповідь, однак по суті поставлених запитань не відповіла, зазначивши, що запит стосується її приватного життя, а не діяльності суду. За матеріалами: Nikcenter